案情介绍
2016年，C实业有限公司（下称“C公司”）与B路桥工程有限公司（下称“B公司”）签订《建设工程劳务合作协议》，约定各自独立核算，风险由C公司独立承担、自负盈亏，C公司向B公司交纳中标价1%的管理费，工程总造价扣除管理费以后的部分作为C公司的施工核算成本，进行独立核算。
2016年，A建设工程有限责任公司（下称“A公司”）与C公司签订《合作协议》，约定双方共同以B公司名义承建“某国道改建工程”项目（下称“案涉项目”），利润各分50%，由A公司负责施工并垫付前期费用。随后，A公司将部分工程分包给D公司。
2016年12月，三方签订《项目资金管理协议》，设立共管账户，约定B公司扣留管理费及税金后，利润部分由A公司与C公司按约定分配，并分别汇入两公司账户。
案涉项目于2017年9月交工，2019年9月质保期届满。 2020年8月，审计部门出具审计报告，审定造价约3,100万元。截至2021年9月，发包人E城投公司将全部工程款支付至B公司账户。
然而，B公司收款后并未依约向A公司支付款项，反而擅自扣除了高达700万余元的费用，其中大量涉及与案涉项目无关的其他项目工程款、诉讼费、律师费、执行款。 A公司多次催告无果，遂提起诉讼。一审法院以“B公司与C公司尚未结算”为由，判决驳回A公司全部诉讼请求。 A公司不服提起上诉，二审法院裁定撤销原判、发回重审。
案件难点及应对方案
本案系挂靠+合伙双重关系下的工程款分配纠纷，法律关系复杂、各方利益冲突尖锐，面临四大关键争议点，每一个疏忽都可能导致维权失败。
第一大难点——法院能否以“未经清算”为由驳回合伙利润分配的诉讼请求？一审法院认为，A公司与C公司系合伙关系，利润分配须以合伙清算为前提，因B公司与C公司未结算，合伙利润无法确定，故驳回A公司全部诉请。若二审法院维持该裁判逻辑，A公司将陷入“不结算不能起诉、不起诉不能结算”的循环困境，合法权益将永远无法通过司法途径获得救济。
应对方案：以最高法裁判要旨破除“未经清算即驳回”的裁判惯性，以第三人债权实现的紧迫性以及不断累积的利息负担，推动本案诉讼进程。
首先，我们向二审法院提交了最高人民法院（2025）最高法民再268号民事裁定书。该裁定明确指出：“二审法院仅以双方合作项目未经清算、亏损事实及数额无法确定为由，裁定驳回某某公司起诉，于法无据，应当依法予以纠正。”最高法在该案中确立了重要规则：合伙纠纷中，法院的职责正是在合伙人无法自行清算时，依据证据对合伙财产进行清算和分配。以“未清算”为由驳回诉请，等于拒绝行使审判权。
其次，引用《民法典》第九百七十八条及最高法民法典贯彻实施工作领导小组主编的《民法典合同编理解与适用四》关于第978条的指导意见：“对于已经明确的合伙财产和合伙债务，应先行判决，而不能一概驳回原告诉讼请求。”
再次，强调本案合伙已形成清算僵局——A公司曾发函要求清算，C公司不予回应；B公司与C公司存在利益冲突，难以配合结算。若法院拒绝介入，纠纷将无限期悬而未决，造成司法资源浪费和社会资源闲置。
最后，明确本案审理结果直接影响到第三人D公司的合法权益——D公司作为案涉项目的下游施工方，已通过另案诉讼主张权利，生效判决已确认A公司应向D公司支付工程款约180万元，C公司承担连带责任。该判决已进入执行阶段，D公司的债权长期无法实现。若本案继续以“未结算”为由搁置，不仅A公司、C公司的资金被B公司长期占用，D公司的工程款及生效判决确定的利息亦将不断累积，各方当事人的成本和损失将进一步扩大。法院如能主动介入清算、明确分配方案，则可一并解决A公司、C公司及D公司之间的债务履行问题，实现纠纷的终局性化解，避免程序空转和多重诉讼。
第二大难点——B公司以“项目部印章系C公司加盖”为由否认三方共管协议，主张其对A公司不负有直接付款义务。B公司辩称：其与C公司签订的《建设工程劳务合作协议》第四条第15款约定“项目部印章由C公司保管使用，C公司与下属劳务方等经济活动的文件往来中，不允许加盖项目部公章”，故《项目资金管理协议》系C公司擅自加盖，非B公司真实意思表示，对B公司无约束力。若该抗辩成立，A公司将无法直接向B公司主张权利，只能向C公司主张合伙利润分配，而C公司又以“未结算”为由拒绝，A公司将陷入两难境地。
应对方案：以实际履行行为和印章法理击破B公司抗辩。
第一，挂靠协议无效，其抗辩依据的条款亦无效。 B公司与C公司之间系挂靠关系，双方签订的《建设工程劳务合作协议》因违反法律强制性规定而无效，B公司不能援引无效协议中的内部约定对抗A公司。
第二，印章脱离控制即构成授权。 B公司允许其项目部印章脱离公司控制、交由C公司保管使用，即应承担印章被使用的法律后果。基于印章的对外表征，A公司有充分理由信赖该协议代表B公司意志。
第三，实际履行行为构成对协议效力的追认。三方依《项目资金管理协议》设立共管账户，付款流程为“A公司提交—C公司审核—B公司授权”，B公司通过该账户直接向D公司等下游单位支付工程款、劳务费，在长达数年的施工及结算过程中从未提出异议。证人（A公司项目负责人）证实，B公司员工在微信中明确提及共管账户。上述行为无可辩驳地证明，B公司不仅知晓A公司的实际挂靠方地位，更以实际行动认可三方协议的效力。
第三大难点——B公司擅自扣划700万余元与本案无关的费用，应否支持？因B公司与C公司存在其他合作项目，C公司同样拖欠B公司相关款项，故B公司在诉讼中列支了24项扣款，合计700万余元，其中大量系与案涉项目无关的工程款、诉讼费、律师费、执行款。若该等扣款被认定为合法，A公司可分配利润将大幅缩减甚至归零。一审法院对此未作实质审查，直接以“未结算”为由回避了这一关键争议。
应对方案：以合同约定和专款专用原则，逐项甄别扣款合法性。
第一，挂靠协议明确约定各项目“各自独立核算”。 B公司与C公司签订的《建设工程劳务合作协议》约定“合作过程中各自独立核算”“因该工程发生的相关诉讼事宜，由C公司承担全部责任”，可见双方就不同项目的权利义务应各自独立，其他项目的损失应另案解决，绝不能侵夺本案项目的工程款。
第二，共管协议明确专款专用。 《项目资金管理协议》约定“项目资金原则上应秉承专款专用”，B公司将本案工程款用于抵扣其他项目债务，违反协议约定，侵犯了A公司与C公司作为实际施工及出资方的财产权益。
第三，制作《费用结算表逐项质证意见》，将24项扣款逐一标注：哪些与案涉项目有关（如支付D公司工程款、管理费、税金），哪些与案涉项目无关（如其他项目的工程款、诉讼费、律师费、执行款），并分别计算扣除后的应付金额，向法庭直观展示扣款不当之处。
第四大难点——合伙利润是否真的“无法确定”？各方争议是否必然导致驳回诉请？一审法院认为，A公司仅依据自行统计且未经各方认可的收支表主张权利，利润无法确定，故驳回诉请。但事实上，案涉项目绝大部分收支已经各方确认或无争议，仅有少数项目存在异议。若以存在部分争议为由驳回全部诉请，显然违反比例原则。
应对方案：以精确账目证明结算条件已具备，对于争议部分申请司法审计。
第一，提交《项目账目明细》，将全部收支逐项列明，每一项均标注证据来源：总收入约3,100万元（各方无争议）；B公司可扣减管理费约30万元+税金约200万元（有合同约定及票据佐证）；施工成本约2,000万元（含生效判决确认的应支付D公司工程款约180万元）；财务成本约700万元（有C公司财务及法定代表人签字确认的开支汇总表佐证）。据此计算出合伙利润等。
第二，针对各方存在争议的部分（如部分费用的真实性与关联性），提交《鉴定申请书》，申请法院委托审计机构对争议金额进行司法审计。
第三，强调“对于无争议部分先行判决、对于争议部分通过审计解决”的裁判思路，已获最高法明确支持。即使部分事实存在争议，也不应成为驳回全部诉请的理由。
裁判结果
二审法院采纳了代理律师的核心观点，在我方提交《鉴定申请书》后，认为“因二审出现新情况，导致一审法院认定本案基本事实不清”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（三）项之规定，裁定撤销一审判决，发回重审。案件目前处于重审阶段，重审将围绕合伙财产清算、B公司扣款合法性与A公司应得款项金额等核心问题进行实体审理。
典型意义：企业风险防范与律师办案的双重启示
本案虽为一起挂靠+合伙关系下的工程款分配纠纷，但其中暴露出的问题与律师的破局思路，对企业经营和律师办案均具有重要参考价值：
1、对于企业而言：合伙合作需重视合同条款与过程管理，三大环节必须“精细化”。
合同起草：明确清算机制，避免“结算僵局”。 企业在签订合伙协议时，应约定明确的清算程序和期限，如“合伙终止后30日内完成清算”“逾期不清算的，任何一方可申请第三方审计”，并明确审计费用的承担方式，避免因清算僵局导致权利无法实现。
过程管理：建立共管账户+书面确认制度，做到“笔笔有据”。 合伙经营过程中，所有收支应通过共管账户进行，重大开支需全体合伙人书面确认。本案中A公司与C公司虽设立了共管账户，但在实际操作中未能就每一笔支出的归属及时确认，导致后续争议。建议企业定期（如每季度）对账并形成书面确认文件，避免结算时“翻旧账”。
证据保留：以“同步归档”替代“事后补救”。 工程类企业应建立“履约证据同步归档制度”，从项目进场到竣工结算，所有签证、变更、付款凭证、验收文件等均应及时归档保存，避免因人员变动或时间久远导致证据灭失。本案中如能保留完整的共管账户支付审批记录，可更直观地证明B公司对三方协议的认可。
2、对于律师：应善用最高法裁判规则，以“合并审理+司法审计”破解合伙清算僵局。
首先，及时关注并运用最高法最新裁判规则。 最高人民法院（2025）最高法民再268号裁定确立了“合伙未经清算不得径行驳回”的重要规则，为合伙纠纷案件提供了有力武器。律师应保持对最高法裁判动态的敏感度，及时将最新规则运用于代理实践。
其次，以“精确账目+司法审计申请”化解“无法清算”难题。 当合伙人无法自行清算时，律师不应被动等待，而应主动提交详细账目和审计申请，为法院提供可操作的清算路径——对于无争议的部分先行判决，对于争议部分通过审计解决。
最后，善用“合并审理”思维，厘清多重法律关系。 本案涉及挂靠关系与合伙关系的交叉，律师在诉讼策略上应推动法院一并审理各方权利义务，避免因“分案处理”导致事实认定碎片化。通过对案件的系统性梳理和可视化呈现，帮助法庭快速把握争议核心，推动案件实体解决。但同时也要注意，挂靠关系中的款项支付需明确、固定并取得各方认可，以便着重审理合伙关系。但2026年6月29日，最高人民法院发布了《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2026〕12号），该司法解释自2026年6月30日起施行的情形下，管理费是否应予支付需另行讨论，本分享暂不展开，后期再行分享。
办案律师：陕西秦典律师事务所李王军律师李娅梅律师